учебник
задачник
вход
РУС
ENG

Институты

 кейсы

 эссе

 задачи

 закрытые вопросы

 

Институты
кейсы

Проверка гипотезы рациональности: ультимативная игра

 «In the ultimatum game one player, the Proposer, is given a sum of money, say $10 and makes an offer of some portion of the money, x, to the other player, the Responder. The Responder can either accept the offer, in which case the Responder gets x and the Proposer gets $(10 — x), or reject the offer in which case both players get nothing»1. «The theory for the simple game … is rather obvious. Player 1 should offer Player 2 a penny. Player 2 will accept this offer, since a penny is better then nothing. [But] offering only a penny seems to be a risky strategy. If Player 2 views such a small offer as insulting, it would cost him only a penny to reject it».2 «Experimental results reveal that very low offers (less than 20% of the pie) are often rejected. … What is certain is that Responders do not act to maximize their own payoffs, since they turn down offers in which they receive a small share of the pie and take zero instead».3

«The first experiments to use this game were conducted by three German economists, Guth, Schmittberger, and Schwarze (1982). Each Allocator was asked to divide c German marks between himself and the Recipient. The modal offer was a 50% split. The mean offer was 0,37c. Two students did ask for all of c in games where c = DM4, with one of these offers being accepted, the other rejected. All other offers were for at least DM1, and one positive offer of DM1.20 was rejected».4


Вопрос

Какое бы предложение сделал совершенно рациональный агент первого типа — «Allocator»? Как бы повел себя агент второго типа — «Recipient» — если бы он был совершенно рационален? Почему?

Чем можно объяснить поведение людей в ходе эксперимента?


Ответ

 Thaler explains:

«Both the Allocators and the Recipients take actions inconsistent with the theory. The Recipients' actions, however, are easier to interpret. When a Recipient declines a positive offer, he signals that his utility function has non-monetary arguments. The decline of an offer of 0,1c says, «I would rather sacrifice 0,1c than accept what I consider to be an unfair allocation of the stake.» The actions of the Allocators could be explained by either of two motives (or some combination of both). Allocators who make significantly positive offers could either have a taste for fairness, and/or could be worried that unfair offers will be (rationally or mistakenly) rejected».5


Сноски

  1. Thaler R. H. From Homo Economicus to Homo Sapiens // Journal of Economic Perspectives. 2000. Vol. 14. № 1. P. 139.
  2. Thaler R. H. From Homo Economicus to Homo Sapiens // Journal of Economic Perspectives. 2000. Vol. 14. № 1. P. 139—140
  3. Thaler R. H. Anomalies: The Ultimatum Game // Journal of Economic Perspectives. 1988. Vol. 2. № 4. P. 196.
  4. Thaler R. H. Anomalies: The Ultimatum Game // Journal of Economic Perspectives. 1988. Vol. 2. № 4. P. 196.
  5. Thaler R. H. Anomalies: The Ultimatum Game // Journal of Economic Perspectives. 1988. Vol. 2. № 4. P. 195—206.

О проекте
Руководство пользователя
Авторский коллектив
Контакты
Задачник
Учебник
Видео
Форум
Бумажный учебник
Мы в СМИ
Загрузить Econline
Лицензионное соглашение
Технологии